Wikivisual:Liste des articles non neutres/Anne Dambricourt-Malassé
Un article de Wikivisual, l'encyclopédie libre.
Proposer une modification en page de discussion ou à un administrateur | S'inscrire | Consulter le journal des protections de cette page
- Cette page sert à présenter les points non neutres de la page, et à les améliorer.
- Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter, ce qui n'a jamais rien arrangé. Merci de toujours rester courtois, même avec ceux qui ont un point de vue franchement opposé au vôtre !
- Cette page peut être utilisée pour créer une version de travail de l'article. Les pages de travail ne devraient pas se trouver dans l'espace encyclopédique.
- Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
- Liens utiles : Neutralité de point de vue, Guide pratique, Foire aux questions.
- important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !
Article(s) concerné(s) : Anne Dambricourt Malassé
Sommaire |
Proposé par : Bourbaki 12 juillet 2006 à 18:16 (CEST)
Problèmes de non-neutralité
Retour du bandeau parce qu'il n'y a aucune raison de dire d'emblée que les polémiques subies sont de faux procès. Je n'ai aucune confiance en l'aptitude de ADM à rédiger sa propre biographie de manière neutre. Si elle dit que tout ce qu'elle écrit est juridiquement valable, elle doit demander à l'avocat de Guillaume Lecointre s'il ne trouve rien à redire. Bourbaki 12 juillet 2006 à 18:16 (CEST)
Propositions pour la neutralisation
Grosse passage de neutralisation/recyclage, l'article a été nettoyé des pov, affirmations non sourcées et autres hors-sujet. Il est désormais réduit à un état proche de l'ébauche. Est-ce suffisant pour envisager un retrait du bandeau ? sand 15 août 2006 à 13:51 (CEST)
- Proposition de retrait pour le 23-08-06 si pas d'opposition. sand 16 août 2006 à 09:31 (CEST)
- Retrait du bandeau ce jour. sand 23 août 2006 à 07:54 (CEST)
Proposé par : 84.96.1.154 23 mai 2006 à 13:28 (CEST)
Problèmes de non-neutralité
Cette article n'a aucune objectivité. Toute référence à la polémique qui entoure les travaux de ADM et notamment le documentaire ‘Homo sapiens, une nouvelle histoire de l'homme' a été soigneusement retiré. Il va de même pour la page consacrée au documentaire où toute critique négative a également été supprimée.
Propositions pour la neutralisation
Cet article est objetif, tous les points peuvent être vérifiés, les éléments de la polémique concernant le film de Thomas Johnson ont été retirés car ils ne présentent pas de caractère objectif, au sens "juridiquement valable".
Les nombreuses réactions négatives au documentaire "Homo sapiens : une nouvelle histoire" de Thomas Johnson mises en ligne ou lisibles dans la presse écrite, font suite à une intervention directe de Guillaume Lecointre pour obtenir d'ARTE l'annulation de la diffusion sur des considérations erronées. Le document d'origine arrivé à Arte, est une pièce jurdiquement valable apportée au dossier à charge contre Guillaume Lecointre en cas de dépôt de plainte. Ce dossier à charge comporte également la Lettre ouverte de Guillaume Lecointre [http://www.paris.indymedia.org/article.php3?id_article=48928.
Cette lettre est à l'origine de menaces de poursuites judiciaires de la Maison de Production et du réalisateur qui ont basé le film sur les découvertes scientifiques d'Anne Dambricourt Malassé, avec copie à la direction du Département de ce chercheur, à la Direction du Muséum, à la direction générale de la chaîne ARTE ainsi qu'à différents témoins.
Si Guillaume Lecointre persiste, celui-ci reste passible de poursuites judiciaires sous la forme d'un dépot de plainte avec constitution de partie civile pour calomnies avec préjudice. En cas de dépôt de plainte, le prévenu dispose de 10 jours pour argumenter. Dans le cas contraire, il se voit condamner à verser des dommages et intérêts.
La désinformation :
- les attracteurs harmoniques sont décrits comme de pures spéculations, ou confondus avec des entités spirituelles alors qu'il s'agit de définitions mathématiques rigoureuses et conformes à la démarche scientifique publiées depuis 1992 : Wiktor Stozckowski, Le Nouvel Observateur, août 1996 colloque "Impostures Intellectuelles et Intrusions spiritualistes en sciences" - septembre 2000, Muséum national d'histoire naturelle Guillaume Lecointre Les Inrockuptibles octobre 2005 Pascal Tassy Le Nouvel Observateur, Hors Série décembre 2005.
- le thème de recherche est réduit à l'os sphénoïde étudié en dehors de tout contexte : AFIS, Lenoir.
Les travaux concernent la machoire inférieure et la découverte des liens morphogénétiques avec le puzzle basi-cranio-facial à travers le phénomène de flexion de la base du crâne, centré sur le sphénoïde.
- le passage sous silence des découvertes et de l'intérêt reconnu de ses travaux pour l'orthopédie dento-maxillo-faciale et les problèmes de posturologie : Pierre Henry Gouyon et Michel Morange, Arte, 29 octobre 2005 à propos des travaux d'Anne Dambricourt Malassé qualifiés de non-scientifiques.
Les actes du colloque "L'identité humaine en question" dont elle est co-organisatrice et co-éditrice ont été primés par l'Académie nationale de Chirurgie dentaire.
- La confusion entre la biodynamique de contraction cranio-faciale (processus embryonnaire) et l'évolution de l'information génétique sur 60 millions d'années.
On ignorait que la morphogenèse de la base du crâne, d'une part, et de la face, d'autre part, sont associées et liées à la rotation embryonnaire du sphénoïde connue depuis 1900, centrée sur l'apex de la chorde dorsale. Anne Dambricourt Malassé a montré ses relations avec les tensions du tube neural et l'origine de l'équilibre locomoteur bipède permanent (dynamique de flexion conservée jusqu'au stade adulte): elle est la conservation de vecteurs de croissance induits par la rotation du tube neural centrée sur l'apex de la chorde.
Son organisme de tutelle, le CNRS, a déjà rappelé que l'évaluation de la scientificité de ses agents doit rester indépendante de toute autre considération. La réflexion éthique personnelle des chercheurs sur les implications de leurs travaux scientifiques est encouragée.
- L'article est imbuvable, avec un fort soupçon de copier-coller vu la mise en page, le style de CV scientifique avec lien vers les articles, les longs passages en anglais… Je propose de tout vider, écrire un ou deux paragraphes de biographie, un paragraphe sur ses thèses et deux-trois lignes sur la critique pour repartir du bon pied. GL 24 mai 2006 à 15:26 (CEST)
Cette remarque révèle par sa tonalité le malaise évident. Il n'y a pas de copié collé non plus. La logique du proçès est démontrée. GL est passible de poursuite judiciaire s'il récidive.
- ????? 24 mai 2006 à 19:25 (CEST)
La demande de retrait des informations lisibles sur cette page reste toujours dépourvue d'argumentations objectives.
L' expression agressive et négative "imbuvable" ne semble pas mise en cause.
Elle est de fait de nature subjective et ne constitue pas en soi un motif recevable pour retirer les nouvelles informations objectives.
L'intervention n'est donc pas recevable.
Le retrait des critiques à l'égard du film est pleinement justifié par l'absence d'argumentations objectives, comme l'atteste la menace de dépot de plainte adressée par la Maison de Production et le réalisateur à l'auteur de la campagne de désinformation, Guillaume Lecointre, à prétendre que le film trompe la société en diffusant les travaux d'Anne Dambricourt Malassé. Celui-ci a lancé cette campagne par un message e-mail depuis son poste du Muséum, dans le cadre de ses fonctions, où l'ont peut y lire toutes les directives, lesquelles ont été appliquées.
Extrait du mail en question, transmis à de nombreux témoins et porté au dossier à charge contre G. Lecointre déposé chez les différents avocats:
Le 11:03 24/10/2005,Guillaume Lecointre écrit: Chers collègues, Prime time sur Arte samedi soir prochain à 20 h 30 : Dambricourt-Malassé, Chaline et leur théorie révolutionnaire de l'engrammation. Du Teilhard de Chardin mâtiné d'IRM. La chaîne n'a pas voulu mentionner l'UIP (qui est derrière) mais il s'agit bien d'une promotion de leurs thèses. Vous connaissez les travaux qui ont été faits au sujet des impostures intellectuelles qui caractérisent ces deux auteurs.
Si vous jugez que le public sera trompé, la démarche suivante aura sans doute du poids : 1. Evoyez un message à la chaîne, aux deux adresses suivantes : Direction de la case documentaire "Découverte et connaissance" Hélène Coldefy : h-coldefy@artefrance.fr Chargée de programme : Nathalie Verdier : n-verdier@artefrance.fr
1. Informez-les sur l'UIP, sans parler de créationnisme : ce n'est pas un créationnisme, mais de la téléologie (farouchement antidarwinienne : l'évolution avec prédestination, pilotée par l'os sphénoïde, indépendamment des conditions du milieu !). Beaucoup d'appels indépendants auront davantage de poids. 2. Faites attention à qui vous envoyez ce message : des envois tous azimuts peuvent limiter le succès de l'opération. De manière évidente, des envois non sélectifs finiront par retomber chez les organisateurs et ainsi gommer l'indépendence apparente des appels. Des membres de l'UR, de l'AFIS, et de la LP devraient aider, mais sans nécessairement afficher une appartenance : sur les chaînes, cela aura plus d'effets. Cordialement à tous
-- Pr Guillaume Lecointre UMR 7138 CNRS-UPMC-MNHN-IRD-ENS "Systématique, Adaptation, Evolution" Département Systématique et Evolution Muséum National d'Histoire Naturelle 43 rue Cuvier 75231 PARIS cedex 05
l'UIP est totalement étrangère à ce documentaire.
Le retrait des nouvelles informations sur la simple invective "imbuvable" constituerait de fait une entrâve à la diffusion des connaissances et continuerait de s'inscrire dans ce processus initié par Guillaume Lecointre en lui accordant une valeur objective.
Quant au maintien des "critiques" à l'égard du documentaire fondées sur la recherche d'Anne Dambricourt, ces dites "critiques" étant dépourvues de preuves juridiquement valables et justifiant les menaces de dépot de plainte notifiées à Guillaume Lecointre, cette nouvelle intervention constitue déjà un motif de sa mise en application, ce document pouvant être adressé en l'état aux avocats des parties lésées, informés. Après lecture du message de Guillaume Lecointre qui l'accable, aucune plainte n'ayant été déposée contre lui, on comprendra qu'il serait temps de mettre un terme aux effets secondaires de sa faute éthique et déontologique.
